Class Actions, Workplace Harassment, and Discrimination Disputes: A Case Study of <i>Lewis V Westjet Airlines Ltd</i>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Lewis v WestJet Airlines Ltd (Lewis) is the most recent decision to conclude that class actions are not preferable to the Canadian Human Rights Tribunal (CHRT) in resolving claims arising from workplace discrimination and harassment. Lewis has profound implications for class counsel and federally regulated industries as class actions may no longer be available for any claims that the CHRT has shared jurisdiction over. After reviewing the procedural and remedial provisions under the Canadian Human Rights Act (CHRA), I found that the CHRT is incapable of overcoming barriers faced by employees in pursuing claims of workplace discrimination and harassment. Class actions, on the other hand, are equipped with various financial resources for claimants, addressing the economic barrier to access to justice. Also, class actions obviate the need for requiring every employee to participate in the dispute resolution process and therefore minimize re-traumatization of victims, a psychological barrier to access to justice. The CHRT cannot adequately manage a massive number of discrimination claims brought against the same employer as envisioned by McLachlin CJ in Hollick v Toronto (City). The aggregation of complaints, which enables the creation of a settlement that binds the entire class, is what makes a class action work, and that mechanism is not available in the CHRT process. As such, Lewis, to the extent that it undermined these practical problems with the CHRT, was wrongly decided. Ultimately, I suggest that the coexistence of the CHRT and class action regimes will best achieve the goal of access to justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».