Class Actions and Beauty Pageants: The Need for Carriage Motion Reform in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: In Ontario, carriage motions have been embraced as the designated method for determining which of competing class counsel will exclusively represent the class. Despite the foundational objective of judicial economy, carriage motions persist as inefficient and deeply flawed procedures. Since the initial factors for the court to consider were enumerated in Vitapharm, the test has grown into a lengthy list of factors which are neither mandatory nor exhaustive. This promotes uncertainty and does little to foster judicial economy or serve the best interests of the putative class. I argue that carriage motions have developed in an unfeasible direction. They encourage wasted resources and effort, create delay in an already lengthy process, and may ultimately prejudice the class. In search of an alternative, I employ a multijurisdictional analysis. The approach of the Federal Court of Australia in resolving competing actions is considered, as is the post-Schmidt approach of Quebec. Embracing the modified first-to-file rule of Quebec is the appropriate direction for carriage motion reform in Ontario. Quebec’s approach balances concerns over the complexity, uncertainty, and potential prejudice of carriage motions with concerns over the arbitrariness and unfairness of a conventional first-to-file rule. This would avoid the lengthy comparative analysis of carriage motions while still serving the best interests of class members.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».