Crown Immunity in Class Proceedings: The Injustice of Barring Institutional Historical Abuse Claims
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: This paper argues that class proceedings are an inappropriate mechanism to right institutional historical wrongs perpetrated by the Crown because the Crown is not in the same legal position as private defendants. The Crown is immune from tort liability unless legislation expressly creates such liability. As a consequence, institutional historical abuse claims arising prior to the enactment of such statutes are often barred. Barring historical abuse claims prevents class proceedings from achieving any of the legislation’s objectives: access to justice, judicial economy, and behaviour modification. Class members are denied access to justice because claims arising before the enactment of Crown liability legislation are barred; judicial economy is not achieved because class members’ claims must be divided by the year they arise, the statute under which they are brought, and the cause of action alleged; and governments are not deterred because present and future taxpayers act as government insurers. Part B of this paper discusses the nature of historical abuse class proceedings against the Crown. Part C examines the law of federal Crown immunity in the context of class proceedings. Part D considers the similar trajectory of provincial Crown immunity and its impact on class proceedings. Part E consists of a case study that begins with a brief history of Indian Hospitals in Canada and then analyzes how both federal and provincial Crown immunity would likely affect the proposed Indian Hospital class proceedings. Finally, Part F proposes out-of-court redress programs as an alternate dispute resolution mechanism for institutional historical abuse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».