MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413244059 · doi:10.3138/ccar.v16i2.187

Determining a Fair Price for Carriage?: Applying a “Fee-Driven” Factor and Reverse Auctions to Adjudicating Carriage Motions in Ontario

2021· article· en· W4413244059 sur OpenAlexaboutno aff
Timothy Law

Notice bibliographique

RevueCanadian Class Action Review · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlaintiffAdjudicationDiscretionCommon value auctionCommissionTest (biology)Law and economicsClass (philosophy)CarriageReverse auctionConsistency (knowledge bases)LawBusinessEconomicsPolitical scienceComputer scienceMicroeconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Since the introduction of the Class Proceedings Act, 1992, carriage motions have been assessed on the basis of an indeterminate and multi-factor test that provides a wide degree of discretion for judges. This has resulted in inconsistent outcomes that have not promoted the test’s consistency with the three objectives of class actions. As noted in Chu v Parwell Investments, however, one potential remedy is to place greater emphasis on fee arrangements in the form of a determinative “reverse auction.” This paper proposes that courts in Ontario should seek to formalize the goals encompassed within a new “fee-driven” factor that emphasizes the court’s use of a reverse auction. Judicial oversight is one differentiating factor between how reverse auctions have been previously applied in the United States and how this concept is being considered in Ontario. The paper proposes that Ontarian courts should cultivate this culture of judicial oversight to ensure that any future application of a reverse auction substantively contributes towards all three objectives of class actions. This would allow the court to passively structure the fee-driven factor towards providing economic savings for the plaintiff class and incentivizing both class counsel and third party funders to structure more equitable funding practices. This fee-driven factor is intended to compliment the multi-factor test and may be introduced via incremental progress in jurisprudence. Consequently, the paper’s proposal provides pragmatic options that easily integrate with the Law Commission of Ontario’s pre-existing recommendations and recent amendments to the CPA introduced by the Smarter and Stronger Justice Act.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,680

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0110,007
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Class Action ReviewMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207