MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413249478 · doi:10.3390/jrfm18080442

Driving Financial Inclusion in Indonesia with Innovative Credit Scoring

2025· article· en· W4413249478 sur OpenAlexvenueno aff
Latif Adam, Jiwa Sarana, Bitra Suyatno, Muhammad Soekarni, Joko Suryanto, Tuti Ermawati, Yeni Saptia, Septian Adityawati, Erla Mychelisda, Yogi Pamungkas, Muqaffi Abdillah, Lisa Angelia, Mahmud Thoha

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBadan Riset dan Inovasi Nasional
Mots-clésInteroperabilityFinancial inclusionMandateInclusion (mineral)AuditFinanceBusinessThematic analysisSocial mediaFinancial servicesAccountingComputer scienceQualitative researchPolitical scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Innovative Credit Scoring (ICS) holds promise for reshaping financial inclusion in Indonesia, offering a potent alternative to conventional credit assessments that often exclude underserved populations. By leveraging alternative data—from telco records to e-commerce and social media footprints—and AI/ML technologies, ICS can deliver more accurate, inclusive, and responsive credit evaluations. However, its potential is constrained by structural inefficiencies and weak regulatory frameworks. This study employs a qualitative, exploratory design based on eight focus group discussions with 36 stakeholders, including regulators, financial institutions, data providers, and academics. Thematic analysis reveals three core barriers: fragmented regulation, limited data interoperability, and algorithmic opacity. To address these challenges, the paper recommends four policy priorities: (1) enforce and expand POJK 29/2024; (2) establish interoperable, integrated MSME data systems; (3) mandate algorithm audits to reduce bias and opacity; and (4) invest in digital infrastructure to close regional access gaps. Without these systemic shifts, ICS may fall short of its inclusive promise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,382
Score d'incertitude au seuil0,837

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207