The concordance between the Montreal cognitive assessment and the repeatable battery for the assessment of neuropsychological status as a cognitive screening tool in a south African community sample
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We aimed to compare the concordance between the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and the Repeatable Battery for the Assessment of Neuropsychological Status (RBANS), as cognitive screening tools to detect mild cognitive impairment (MCI) in a South African adult community sample ( N = 370). The MoCA showed acceptable internal consistency, agreement with the RBANS and good criterion-related validity. The MoCA demonstrated fair performance, compared to the RBANS, for predicting MCI, with AUCs of 0.711 (English) and 0782 (Afrikaans). Using the recommended cut-off score of 26/30, the MoCA showed high sensitivity but low specificity. Sensitivity and specificity were optimal when the cut-off scores were lowered to 25/30 (English) and 24/30 (Afrikaans). MoCA scores were significantly associated with language, sex, age and education. While these findings demonstrate applicability of the MoCA in screening for and identifying mild cognitive difficulty in this population, our findings suggest that modifications are needed to improve differentiating between normal aging and MCI. Until a culturally adapted version of the MoCA is developed and validated for this population we suggest lowering the cut-off score to 25/30 (English) and 24/30 (Afrikaans) to reduce false positive NCD diagnoses. Demographic factors (age, sex, language and education) also need to be considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».