MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413250798 · doi:10.1080/25741292.2025.2539570

Collaborative innovation in the public sector and the policy design dilemma: a promising analytical perspective

2025· article· en· W4413250798 sur OpenAlexaff
Mattia Casula, Andrea Migone

Notice bibliographique

RevuePolicy Design and Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovative Approaches in Technology and Social Development
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)DilemmaPublic sectorBusinessManagement scienceEngineering ethicsKnowledge managementPolitical scienceEngineeringComputer scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Collaborative Public Sector Innovation (CPSI) is emerging as a new concept aimed at transforming public sector policymaking in a post-New Public Management (NPM) world. It harnesses the potential of emerging governance networks to foster innovation and generate public value. Despite a growing interest among public policy and public administration scholars, CPSI remains an underexplored framework for public sector innovation, particularly regarding its relevance to policy design. This article evaluates this emerging theoretical framework and offers recommendations to advance the analysis of CPSI as a novel approach to public sector reforms. Drawing on the findings from the articles comprising this special collection, it also highlights the theoretical, analytical, and empirical challenges that lie ahead for the consolidation of CPSI, encouraging debate among both academics and policy practitioners. The discussion, structured around a set of identified challenges for the development of CPSI, reflects not only on the concept itself and the theories that support this emerging post-NPM approach to public administration reforms, but also on its relationships with policy design and policy implementation. Additionally, the article examines the added value that specifically designed arrangements should bring to public sector innovation outputs and outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0110,079
Communication savante0,0330,028
Science ouverte0,0060,012
Intégrité de la recherche0,0150,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Design and PracticeMême sujetInnovative Approaches in Technology and Social DevelopmentTravaux en français237 207