MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413253141 · doi:10.1017/s0075435825100683

Money and mid-republican Rome

2025· article· en· W4413253141 sur OpenAlexaff
Marleen K. Termeer, Fleur Kemmers, Seth Bernard, Marion Bolder-Boos, Andrew Burnett, Lucia F. Carbone, Federico Carbone, Moritz Hinsch, Melissa Ludke, Charles Parisot-Sillon, Liv Mariah Yarrow

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Roman Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClassical Antiquity Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesFritz Thyssen StiftungNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésState (computer science)Period (music)Roman EmpireFormative assessmentOrder (exchange)HistoryPrincipal (computer security)Late AntiquityAncient historyRoman historyEconomyArtSociologyEconomicsAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rome’s mid-republican period is back in the centre of attention. Roman money and coinage, however, are largely absent from the debate. As this field has seen important developments in recent years, this paper surveys recent research in order to explore how numismatic sources can contribute to our understanding of this formative period in Roman history. First, we present an overview of these new developments, which we then contextualise in the framework of the Roman economy, Roman state formation and the development of a distinct Roman identity. We argue for a development from coinage irregularly commissioned by individual Roman magistrates to a regular Roman state coinage; from haphazard production often outside Rome to large-scale and more regular coordinated production clearly institutionalised within the Roman state, with a distinct Roman appearance. We propose to recognise two principal moments of acceleration in this process: around 240 and, above all, 210 b.c.e. , and show how these insights relate to broader debates on mid-republican Rome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Roman StudiesMême sujetClassical Antiquity StudiesTravaux en français237 207