MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413255096 · doi:10.3389/frhs.2025.1624820

Empowering partnership: key lessons from the co-development of patient-oriented research with parents, researchers, and healthcare professionals

2025· article· en· W4413255096 sur OpenAlexaffabout
Jacqueline Wilson, Seija Kromm, Christine Johns, Michelle L. Neraasen, Tapuwa Chinhengo, Elsa Fiedrich, Deborah McNeil

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Health Services · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensCovenant HealthBirds CanadaAlberta Health ServicesImpactUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOperationalizationGeneral partnershipContext (archaeology)Health careMedical educationPsychologyNursingMedicinePublic relationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Co-developing research in partnership with patients and families is integral to Learning Health Systems (LHSs). These partnerships advance LHS objectives by (1) ensuring innovation is relevant to local contexts, (2) accelerating evidence into practice, and (3) improving services and outcomes that are meaningful to patients and families. Despite the importance of patient and family engagement in LHSs, strategies that guide researchers to build and sustain teams of patients, clinicians, and other partners are under-reported. Objective: We report actionable insights for co-developing research learned through our experience within Alberta's LHS. Context: Parents from a provincial advisory group in Alberta identified the need to evaluate parents' experiences with family-centered care in Neonatal Intensive Care Units (NICUs). In response, a research team of parent partners, researchers, and clinicians is co-developing a validated experience measure for parents in NICUs. Methods: During co-development, the research team engaged in reflective practice through semi-structured discussion informed by Schön's Reflection Model. Notes from the discussion were thematically analyzed to identify insights and research co-development strategies. Results: Three key insights and associated strategies were generated: (1) operationalizing co-development through a shared governance structure, terms of reference, and dedicated reflection; (2) adaptive approaches to team member involvement, renegotiating workflows, and addressing dissent; and (3) team evolution by nurturing reciprocity and utilizing existing partnerships to recruit members. Conclusion: We demonstrate how a team of patient partners, researchers, and clinicians can effectively co-develop research to address health system issues, and we present strategies to support patient-oriented research teams within LHSs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,664
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Health ServicesMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207