MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413255903 · doi:10.3390/app15158565

Spatiotemporal Risk-Aware Patrol Planning Using Value-Based Policy Optimization and Sensor-Integrated Graph Navigation in Urban Environments

2025· article· en· W4413255903 sur OpenAlexafffund
Swarnamouli Majumdar, Anjali Awasthi, Lorant Andras Szolga

Notice bibliographique

RevueApplied Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesConcordia University
Mots-clésComputer scienceReinforcement learningScalabilityAdaptabilityMotion planningReal-time computingArtificial intelligenceGraphMachine learningRobot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study proposes an intelligent patrol planning framework that leverages reinforcement learning, spatiotemporal crime forecasting, and simulated sensor telemetry to optimize autonomous vehicle (AV) navigation in urban environments. Crime incidents from Washington DC (2024–2025) and Seattle (2008–2024) are modeled as a dynamic spatiotemporal graph, capturing the evolving intensity and distribution of criminal activity across neighborhoods and time windows. The agent’s state space incorporates synthetic AV sensor inputs—including fuel level, visual anomaly detection, and threat signals—to reflect real-world operational constraints. We evaluate and compare three learning strategies: Deep Q-Network (DQN), Double Deep Q-Network (DDQN), and Proximal Policy Optimization (PPO). Experimental results show that DDQN outperforms DQN in convergence speed and reward accumulation, while PPO demonstrates greater adaptability in sensor-rich, high-noise conditions. Real-map simulations and hourly risk heatmaps validate the effectiveness of our approach, highlighting its potential to inform scalable, data-driven patrol strategies in next-generation smart cities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied SciencesMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207