MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413257665 · doi:10.1182/bloodadvances.2025016778

Comparative real-world outcomes of CD19-directed CAR T-cell therapies in large B-cell lymphoma

2025· article· en· W4413257665 sur OpenAlexafffund
Xavier Deschênes‐Simard, Maria Bromberg, Sean M. Devlin, Mithat Gönen, Ofrat Beyar‐Katz, Andrew Ip, Ronit Marcus, Abraham Avigdor, Annamaria Ballweg, Emma Rabinovich, Mohammad Alhomoud, Alfredo Rivas‐Delgado, Magdalena Corona, Alejandro Luna, M. Lia Palomba, Gunjan L. Shah, Richard J. Lin, Alexander P. Boardman, Lorenzo Falchi, Jennifer Kimberly Lue, Gilles Salles, Miguel‐Angel Perales, Roni Shouval, Parastoo B. Dahi, Michael Scordo

Notice bibliographique

RevueBlood Advances · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCAR-T cell therapy research
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesOmeros CorporationAngiocrine BioscienceGilead SciencesSanofiBristol-Myers SquibbNational Cancer InstituteIncyteRoyal College of Physicians and Surgeons of CanadaAmgen
Mots-clésCD19LymphomaB cellCellCancer researchMedicineBiologyImmunologyAntibodyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Although 3 commercial CD19-targeted chimeric antigen receptor (CAR) T-cell therapies are available for large B-cell lymphomas (LBCLs), no randomized clinical trials have compared their efficacy and safety. In this retrospective multicenter cohort study, we evaluated real-world clinical outcomes of patients with relapsed/refractory LBCL treated with axicabtagene ciloleucel (axi-cel), tisagenlecleucel (tisa-cel), or lisocabtagene maraleucel (liso-cel). Between April 2016 and July 2024, 624 patients received CD19-targeted CAR T-cell therapies (344 axi-cel, 142 tisa-cel, and 138 liso-cel). At a median follow-up of 20.9 months, the respective estimated 2-year progression-free survival (PFS) and overall survival (OS) rates were 46% and 63% for axi-cel, 30% and 45% for tisa-cel, and 45% and 58% for liso-cel. After adjusting for potential confounders in multivariate analyses, tisa-cel was associated with inferior PFS and OS compared to axi-cel. No significant survival differences were found between liso-cel and axi-cel. Propensity score and subanalyses of patients treated in the second-line vs third-line or later settings yielded similar outcomes. Compared to axi-cel, the objective response rate at 100 days was higher for liso-cel and lower for tisa-cel. Rates of cytokine release syndrome, immune effector cell-associated neurotoxicity syndrome, and immune effector cell-associated hematotoxicity, and febrile neutropenia were significantly higher with axi-cel. However, no significant differences in the cumulative incidence of infections or nonrelapse mortality were found. Axi-cel was associated with faster vein-to-vein time (axi-cel, 35 days; tisa-cel, 43 days; liso-cel, 41 days) and fewer out-of-specification products (axi-cel, 2%; tisa-cel, 4%; liso-cel, 11%). These results provide insights into potential differential outcomes depending on product selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,398
Score d'incertitude au seuil0,780

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood AdvancesMême sujetCAR-T cell therapy researchTravaux en français237 207