Gastric conduit necrosis following esophagectomy: is conduit salvage feasible?
Notice bibliographique
Résumé
Conduit necrosis (CN) typically requires operative reintervention with resection of the conduit and reconstructive surgery. We describe the outcomes of managing CN both surgically and endoscopically with a focus on conduit salvage. A retrospective, single center, cohort study of a prospectively maintained database was performed. All patients undergoing esophagectomy with gastric conduit reconstruction between 01/2010 and 01/2024 were identified following which all patients with a documented history of anastomotic leak were excluded. Patients with clinically impactful CN were allocated to the study group. The remaining patients who had no immediate conduit related complications were allocated to the control group. The outcomes of various treatment options for CN were described and variables associated with CN identified. Overall, of the 1043 patients that were identified, 37 (3.5%) were allocated to the study group and 850 (81.5%) to the control group. Comparing to control group patients, CN was more common in cervical compared to intrathoracic anastomoses (13/135 vs 20/598, P ≤ 0.001) and among recipients of neoadjuvant chemoradiotherapy (8/112 vs 13/506, P = 0.009). On multivariable analysis, peripheral vascular disease, cervical anastomosis, and chronic obstructive pulmonary disease were independently associated with CN (odds ratio 8.0, 3.2, and 2.5, respectively). In the 397 patients with CN, endoscopic treatment with selfexpanding metal stents (SEMS), debridement and reanastomosis, early conduit replacement, and cervical esophagostomy was used in 14/12/7/4 patients (37.8%/32.4%/18.9%/10.9%). Salvage treatment was successful in 10/14 treated endoscopically with stents (71.4%), 8/12 re-anastomoses (66.7%), 3/7 replaced conduits (42.9%), and 3/4 esophagostomies (75.0%). Overall mortality from CN was 12.8%, with no difference in management approach. In sum, among appropriately selected patients with significant clinically impactful CN post esophagectomy, endoscopic SEMS is an effective means to salvage the conduit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».