Intramedullary nailing with and without cerclage in subtrochanteric fractures: an updated systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intramedullary nailing (IMN) is the gold standard for femoral subtrochanteric fractures (FSF) treatment due to their biomechanical advantages and minimally invasive nature. However, achieving proper reduction remains challenging in unstable patterns, leading to poor outcomes. Cerclage wiring, used alongside IMN, has shown potential in improving fracture stability and alignment, yet concerns regarding soft tissue damage persist. This systematic review and meta-analysis aims to evaluate the impact of cerclage wiring on clinical and radiological outcomes in FSF treatment. METHODS: A comprehensive literature search was conducted for studies published up to the 3rd of March 2025 using PubMed, Scopus, Google Scholar, and Web of Science databases, focusing on randomized controlled trials and observational studies comparing intramedullary nailing with and without cerclage wiring in subtrochanteric fractures fixation. Eleven eligible studies, encompassing 658 patients, were included. The risk of bias was assessed using the Newcastle–Ottawa scale and meta-analytical techniques were employed to calculate pooled effect sizes and statistical significance. RESULTS: Eleven retrospective studies were included revealing that cerclage wiring significantly increased operative time; p > 0.001, blood loss; p = 0.031, and better functional outcomes as union time significantly decreased; p = 0.026, significantly better Harris Hip Score; p = 0.012, while improving reduction quality. No significant differences were observed in non-union, infection, or mortality rates. Quality assessment using the Newcastle–Ottawa Scale indicated high quality studies. CONCLUSION: Cerclage wiring in conjunction with intramedullary nailing (IMN) for subtrochanteric fractures provides considerable advantages in our study in terms of the quality of fracture reduction, healing duration, and functional rehabilitation, especially in more complicated cases, even though it may lead to longer surgical times and greater blood loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».