MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413274621 · doi:10.1093/jpepsy/jsaf062

Commentary: Wired for pain? Understanding brain connectivity and socioemotional factors in adolescents and young adult females following orthopedic surgery

2025· article· en· W4413274621 sur OpenAlexaff
Emma E. Truffyn, C. Meghan McMurtry

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensMcMaster UniversityWestern UniversityMcMaster Children's HospitalUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioemotional selectivity theoryOrthopedic surgeryPsychologyMedicineDevelopmental psychologyNeurosciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sieberg and colleagues (this issue) deliver valuable insights into the underlying neural and psychosocial mechanisms of chronic post-surgical pain (CPSP) in female adolescents and young adults (AYAs). CPSP is persistent pain that extends beyond 2 months following surgery and has been increasingly recognized as a critical outcome of orthopedic procedures (Einhorn et al., 2024). In addition to known psychological risk factors (e.g., anxiety, depression, pain-related worry), central nervous system functions, including central sensitization and pain inhibitory processing, seem to play a crucial role in the development of CPSP (Chow et al., 2020; Sieberg et al., 2022). AYA females appear disproportionately impacted by CPSP, with higher incidence, greater pain sensitivity, functional disruptions, and in some cases, reduced effectiveness, as well as side effects from standard treatments (i.e., opioid medications) (Angst et al., 2012; Casale et al., 2021; Kanaan et al., 2021). Critically, there is a dearth of research on the interactions of biological, psychological, and social mechanisms contributing to the development, persistence, and treatment of CPSP in AYA females.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0210,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207