MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413275570 · doi:10.1007/s10151-025-03206-3

Abdominoperineal pull-through with delayed coloanal anastomosis for pelvic anastomotic failure—a systematic review

2025· review· en· W4413275570 sur OpenAlexaboutno aff
Jun Kiat Thaddaeus Tan, Simon Ng, Terence Si Quan Lee, Emile Tan, Isaac Seow‐En

Notice bibliographique

RevueTechniques in Coloproctology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColoanal anastomosisColorectal surgeryMedicineAnastomosisAbdominal surgeryAbdominoperineal resectionSurgeryGeneral surgeryInternal medicineColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Despite the potential benefits of abdominoperineal pull-through with delayed coloanal anastomosis (DCAA), it is still infrequently performed as a salvage procedure for pelvic anastomotic failure. We aimed to perform a systematic review on the subject to guide practice. METHOD: PubMed, Embase and Cochrane were used to identify studies evaluating DCAA for salvage after pelvic surgery from inception to August 2024. Risk of bias assessment was performed using the Newcastle-Ottawa scale. The primary outcome was overall stoma-free survival. Secondary outcomes included hospital length of stay, high-grade postoperative complication rates, 30-day postoperative mortality rates, incidence of redo surgical intervention after DCAA, and postoperative anorectal function. RESULTS: Five retrospective cohort studies evaluating a total of 97 patients who underwent salvage abdominoperineal pull-through and DCAA were included in this review. All patients had previous pelvic surgery, predominantly proctectomy (n = 84, 86.6%). The most common indication for redo surgery was chronic fistula (n = 62, 63.9%) followed by anastomotic leak or chronic pelvic sepsis (n = 34, 35.1%). The pooled overall stoma-free survival rate across all five studies was 81.4% over a mean 24-month postoperative follow-up duration. The overall incidence of high-grade complications after DCAA was 39.1% (n = 38). Pooled mean length of stay was 17 days. There were no cases of early postoperative death. Pooled rate of repeat surgery across four studies was 11.6% (n = 8). Pooled mean functional scores across three studies indicated minor low anterior resection syndrome at 26 months. CONCLUSION: Abdominoperineal pull-through with delayed coloanal anastomosis is a viable option for salvage surgery following pelvic anastomotic complications, with low rates of permanent stoma and acceptable long-term anorectal function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTechniques in ColoproctologyMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207