MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413276163 · doi:10.15763/issn.1936-9298.2025.2.3.1-14

Single-Case Experimental Design to Assess a Physical Activity Intervention on Daily Self-Efficacy in Women with Breast Cancer and Psychological Distress

2025· article· en· W4413276163 sur OpenAlexafffund
Johan Caudroit, Josyanne Lapointe, Alain Steve Comtois, Ahmed Jérôme Romain, Paquito Bernard

Notice bibliographique

RevueSingle Case in the Social Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du Québec à MontréalInstitut Universitaire en Santé Mentale de Québec
Organismes subventionnairesFondation du cancer du sein du QuébecFondation Cancer
Mots-clésBreast cancerDistressPsychological distressIntervention (counseling)Clinical psychologyMedicineCancerPhysical activityPsychotherapistPsychologyPhysical therapyOncologyPsychiatryInternal medicineMental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During a physical activity (PA) intervention, improving self-efficacy is a major step to help patients with breast cancer (BC) to modify their PA behavior and improve their physical and psychological health. It appears crucial to examine how self-efficacy fluctuate at an individual level and if emotional and physiological states influence it. We conducted a series of N-of-1, with an ABA’ design, to examine the effects of a 12-week PA intervention on daily self-efficacy level among women with BC and severe psychological distress. Phase A and A’ (2 weeks each) represented pre- and post-intervention measures. During the 16 weeks of the study, 16 participants daily reported their self-efficacy, depression, and anxiety levels. Self-efficacy changed over time in a pattern that was specific to each individual. A significant increase of self-efficacy has been found for 10 participants during and/or after the intervention phase. Thus, timing and content of future self-efficacy enhancement intervention should be personalized in future studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSingle Case in the Social Sciences→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→