MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413278800 · doi:10.7326/annals-25-00706

Red Cell Transfusion in Acute Myocardial Infarction: AABB International Clinical Practice Guidelines

2025· article· en· W4413278800 sur OpenAlexafffund
Monica B. Pagano, Simon Stanworth, Jane A Dennis, Sara Bakhtary, Jeffrey L. Carson, Claudia S. Cohn, Allan Dubon, Brenda J. Grossman, Gaurav K. Gupta, Aaron S. Hess, Lewis J. Kaplan, Keyvan Karkouti, Yulia Lin, Ryan A. Metcalf, Lachlan F. Miles, Nicholas L. Mills, Colin Murphy, Katerina Pavenski, Micah T. Prochaska, Jay S. Raval, Eric Salazar, Nabiha H. Saifee, Kevin Shah, Philippe Gabríel Steg, Aaron A.R. Tobian, Cynthia So‐Osman, Timothy Walsh, Jonathan H. Waters, Erica M. Wood, Nicole D. Zantek, Gordon H. Guyatt

Notice bibliographique

RevueAnnals of Internal Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalSunnybrook Health Science CentreMcMaster UniversityQueen's UniversityWomen's College HospitalKingston Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesDepartment of Pathology, University of UtahToronto General Hospital Research Institute, University Health NetworkNYU Grossman School of MedicineRobert Wood Johnson Medical School, Rutgers, The State University of New JerseyUniversity of California, San FranciscoQueen's UniversityMonash UniversityUniversity of OxfordErasmus Medisch CentrumUniversity of BristolUniversity of TorontoUniversity of PittsburghBritish Heart FoundationYork UniversityUniversity of VermontMcMaster UniversityWashington University School of Medicine in St. LouisPerelman School of Medicine, University of PennsylvaniaMemorial Sloan-Kettering Cancer CenterUniversity of WashingtonJohns Hopkins UniversityWomen's College HospitalUniversity of MinnesotaUniversity of PennsylvaniaDepartment of Pathology, Johns Hopkins UniversitySeattle Children's Research InstituteNew York City Department of Health and Mental HygieneNHS Blood and TransplantUniversity of Wisconsin-Madison
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionIntensive care medicineClinical PracticeCardiologyInternal medicineEmergency medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

DESCRIPTION: Optimal transfusion strategies for patients with acute myocardial infarction (AMI) are uncertain. The aim of this guideline is to provide recommendations for red blood cell transfusion in patients with AMI. METHODS: These guidelines are based on evidence from randomized controlled trials of patients presenting with AMI and assigned to 2 different transfusion strategies (restrictive or liberal) based on hemoglobin concentrations or hematocrit levels before receipt of a transfusion. A meta-analysis of eligible trials was performed using Cochrane methods. The international panel followed GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) methods to summarize evidence and formulate recommendations. This guideline's primary perspective is that of the patient, including medical, financial, and psychological effects, with secondary consideration of health care system issues, particularly conservation of the limited and costly blood supply. RECOMMENDATION: For hospitalized patients with AMI, the panel suggests a liberal red cell transfusion strategy when the hemoglobin concentration is less than 10 g/dL (conditional recommendation, low-certainty evidence). A restrictive strategy of 7 to 8 g/dL may result in increased mortality in patients with AMI. The direction of the recommendation for the liberal strategy was based on the great importance of mortality for patients. The conditional recommendation was based on the low certainty of evidence and the competing consideration of blood supply conservation. Clinicians should adopt mitigation strategies to reduce potential adverse events associated with a liberal transfusion strategy, and all transfusion decisions should incorporate the clinical context rather than solely the hemoglobin concentration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Internal MedicineMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207