VulScribeR: Exploring RAG-based Vulnerability Augmentation with LLMs
Notice bibliographique
Résumé
Detecting vulnerabilities is vital for software security, yet deep learning-based vulnerability detectors (DLVD) face a data shortage, which limits their effectiveness. Data augmentation can potentially alleviate the data shortage, but augmenting vulnerable code is challenging and requires a generative solution that maintains vulnerability. Previous works have only focused on generating samples that contain single statements or specific types of vulnerabilities. Recently, large language models (LLMs) have been used to solve various code generation and comprehension tasks with inspiring results, especially when fused with retrieval augmented generation (RAG). Therefore, we propose VulScribeR , a novel LLM-based solution that leverages carefully curated prompt templates to augment vulnerable datasets. More specifically, we explore three strategies to augment both single and multi-statement vulnerabilities, with LLMs, namely Mutation, Injection, and Extension. Our extensive evaluation across four vulnerability datasets and DLVD models, using three LLMs, show that our approach beats two SOTA methods VulGen and VGX, and Random Oversampling (ROS) by 27.48%, 27.93%, and 15.41% in F1-score with 5K generated vulnerable samples on average, and 53.84%, 54.10%, 69.90%, and 40.93% with 15K generated vulnerable samples. Our approach demonstrates its feasibility for large-scale data augmentation by generating 1K samples at as cheap as US$1.88.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».