MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413279676 · doi:10.7202/1118797ar

Les interactions sociales favorisées par le travail en aire ouverte ? Le cas des espaces de coworking

2024· article· fr· W4413279676 sur OpenAlexaffvenue
Marlène Cheyrouze, Diane‐Gabrielle Tremblay

Notice bibliographique

RevueRelations industrielles · 2024
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueFacilities and Workplace Management
Établissements canadiensUniversité du Québec en OutaouaisUniversité TÉLUQ
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les espaces de coworking sont propices aux interactions sociales, influencées en partie par la configuration de l’environnement. Impliquant le partage des locaux et du mobilier, l’aire ouverte crée une coprésence entre les personnes. Néanmoins, cette coprésence ne suffit pas à stimuler les interactions professionnelles, moins nombreuses que les interactions informelles. De plus, le bruit de parole est la principale contrainte du travail en aire ouverte. Dans ce contexte, cette étude en ergonomie vise à relever les conditions et les caractéristiques des interactions se produisant en aire ouverte. La méthodologie a été déployée auprès de 87 personnes, pendant 44 demi-journées et dans cinq espaces de coworking. Les personnes ont été observées dans l’aire ouverte pendant deux heures : toutes leurs interactions ont été relevées avec une grille d’observation papier et un plan d’observation informatisé. Ensuite, elles ont été interrogées individuellement dans une entrevue basée sur la technique de l’autoconfrontation. D’après les résultats, les interactions sont de courte durée (3 ± 6,55 ; 0,5-52) et se produisent surtout entre des personnes installées à la même table. Les trois quarts des interactions avec un-e collègue ont concerné des travailleur-ses salarié-es alors que les trois quarts des interactions avec un-e autre coworkeur-e ont concerné des travailleur-ses autonomes. Les interactions portant sur le contenu du travail ont été les plus nombreuses, suivies de près par les interactions informelles. L’étude propose plusieurs pistes d’amélioration de la dynamique sociale pour les responsables de la gestion, de l’animation, de l’architecture et de l’aménagement des espaces de coworking : repérer celles et ceux qui souhaitent s’installer en groupe, sélectionner les profils selon les caractéristiques de l’espace, ou organiser le mobilier selon ces profils.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRelations industriellesMême sujetFacilities and Workplace ManagementTravaux en français237 207