Relational Service Design and New Public Management: Navigating a Paradox?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Relational public services require a relational service design approach, yet the complexity of this approach is rarely acknowledged, and examples of its application in public administration literature are few and far between. This issue challenges the design of relational public services: designing with the status quo leads to designs for and of the status quo. To bridge the gap, this book chapter develops a new typology and practice of relational public service design. The typology distinguishes between designing for relational services and service designing as relating. The former emphasizes the role of relationships in the service outcome of public service design processes while the latter focuses on the role of relating in the role and practices of designers who are service designing. An auto-ethnographic case study from British Columbia (Canada – Turtle Island) illustrates this typology and depicts the challenge of designing relationally in a complex, non-relational public administration context, in this case a dominant New Public Management (NPM) paradigm. We demonstrate that public relational service design practice cannot take hold as long as designers and public managers are not aware of NPM’s dominance, precisely because NPM promotes and requires ‘unrelationality’, creating a paradox. To transcend this paradox, we propose expanding the concept of relationality in public service design in multiple dimensions: within the mindset of the public service designer and their practice. This involves integrating systemic design to address contextual complexity and reflexive relational design to counteract non-relational tendencies in their work environment. We conclude by suggesting future research directions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».