MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413285620 · doi:10.1038/s41598-025-15016-6

The psychometric network of individual flourishing across nationally representative samples from 22 countries

2025· article· en· W4413285620 sur OpenAlexaff
Michela Zambelli, Dwight C. K. Tse, Richard G. Cowden, Jan Höltge, Byron R. Johnson, R. Noah Padgett, Tyler J. VanderWeele

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesTempleton World Charity FoundationTempleton Religion TrustFetzer InstituteJohn Templeton Foundation
Mots-clésFlourishingPsychologyData scienceComputer scienceMedicineEnvironmental healthSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To effectively promote human flourishing, it is important to understand how the different dimensions of flourishing might be related to one another in different sociocultural contexts. Applying a systems perspective to flourishing, this study uses nationally representative survey cross-sectional data from 22 geographically and culturally diverse countries included in the Global Flourishing Study (N = 202,898) to explore the interrelatedness of the components of individual flourishing captured by the Secure Flourish Measure. A meta-analytic gaussian network aggregation (MAGNA) model was applied to investigate similarities and differences among the interrelations of individual flourishing components across countries. Results revealed a network of mostly positive interrelations among the 12 components, although there was substantial heterogeneity in the strength of associations, especially between life satisfaction, happiness, and mental health. Understanding cross-country differences in light of socio-contextual peculiarities will be crucial for informing the development of targeted interventions to promote flourishing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207