MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413288550 · doi:10.1079/tourism.2025.0041

Generation Gap – Balancing Cultural and Economic Issues for Indigenous Tourism

2025· article· en· W4413288550 sur OpenAlexaffabout
Pawan Chugh, Hayden McDonald, Darrell Beaulieu

Notice bibliographique

RevueTourism Cases · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensInstitute for Circumpolar Health Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousTourismPolitical scienceSociologyDevelopment economicsEconomicsEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Technology plays a critical role in supporting tourism development. Technologies such as data analytics and social media tools can enhance tourism by providing customers with increased accessibility, information, and personalisation. Further research should examine Indigenous tourism operations and their interdependence with technology. This study explores the use of technology to enhance tourism development in Indigenous communities. It explores how technology enhances tourism development in a small, remote Indigenous community of Fort Liard, Canada (situated in the Dehcho Region in the south-west corner of the North-west Territories). Data was collected through observations and semi-structured interviews with key informants and subsequently analysed. The study confirms that technology use in tourism is beneficial to Indigenous communities. Technology is a channel for understanding traditional cultural ways of life and motivates Indigenous tourism development. Digital platforms and e-commerce amplify the global visibility of Indigenous arts. The platforms enable tourists to purchase directly from Indigenous artists, ensuring that profits go directly to them. Additionally, technology is leveraged to enrich cultural knowledge. Thus, the way Indigenous people within the tourism sector utilise technology offers direct benefits for the sustainable development of Indigenous communities. Information © The Authors 2025

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism CasesMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207