Built Environment and Physical Activity Evidence Gaps: A Content Analysis of Published Systematic Reviews
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There has been a rapid proliferation of systematic reviews exploring associations between the built environment (BE) and physical activity (PA). The objective of this study was to conduct a content analysis to synthesize the most commonly reported evidence gaps and limitations. Using text excerpts from systematic reviews, an inductive qualitative content analysis was conducted to identify and synthesize research gaps. Analysis involved three phases: 1) preparation (open coding using a hierarchical structure – grandparent, parent and child codes), 2) organization (codes applied to excerpts), and 3) interpretation (codes synthesized). From the 176 systematic reviews, 713 text excerpts describing gaps and limitations were extracted. A total of 157 codes were produced. Grandparent codes included BE features ( n = 123 reviews), measurement ( n = 101), PA types or domains ( n = 53), populations and countries ( n = 98), social environment ( n = 49), and study design considerations ( n = 155). The most common BE features gaps included BE measures (e.g., barriers, accessibility, quality), walkability, BE features (e.g., size, safety, aesthetics), green/natural spaces, rural, and active transportation infrastructure. BE features and study designs (experimental/longitudinal) was the most common intersection of evidence gaps. Findings identified a need for research using experimental and longitudinal designs. Most frequently cited gaps pertained to BE measures, walkability, green and natural spaces, rural, and active transportation infrastructure. This study serves to identify important gaps and limitations in previous research to help advance our understanding of what BE features promote PA and for whom.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle