MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413296187 · doi:10.1016/j.jhin.2025.07.023

Research priorities in infection prevention and control in Alberta, Canada: a modified Delphi process

2025· article· en· W4413296187 sur OpenAlexafffundabout
Jenine Leal, Kathryn Bush, Fred Cundict, Jennifer Ellison, Heather Gagnon, Tiffany Herrick, Sukhpreet Jagpal, Gwyneth Meyers, Craig Pearce, Emily E. Scott, Lorinda Stuber, Logan Armstrong, Blair McFerran, Bonnie Thurston, John Conly, Devika Dixit, Oscar Larios, Stephanie Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Infection · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfection Control in Healthcare
Établissements canadiensAlberta HealthAlberta Health Services
Organismes subventionnairesO'Brien Institute for Public Health, University of CalgaryUniversity of Calgary
Mots-clésMedicineInfection controlDelphi methodProcess (computing)DelphiEnvironmental healthIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Infection prevention and control (IPC) measures are critical to reduce the risk of healthcare-associated infections. AIM: To identify, by consensus, specific IPC research questions where IPC evidence gaps exist, in the setting of Alberta Health Services/Covenant Health, Canada. METHODS: A multidisciplinary committee informed the consensus process. Individuals with expertise in IPC (Delphi panel) identified an initial set of questions (Delphi Round 1). Questions were grouped into common themes and categories. The committee conducted an interim prioritization to short-list the research questions. Using snowball sampling, local and national IPC partners ranked each research question by the level of importance and added questions missed in previous rounds (Delphi Round 2). The consensus meeting included elements from the James Lind Alliance and the Nominal Group Technique to prioritize the research questions. Participants included: infection control professionals; IPC leadership; physicians in IPC, infectious diseases, and microbiology; epidemiologists; analysts; government officials; quality and safety, and antimicrobial stewardship representatives; researchers; patients/family advisors. FINDINGS: There were 159 initial questions, with 63 categorized as research questions. Following interim prioritization and the second Delphi round, 21 questions were presented at the consensus meeting. The top ten research questions fell into five themes: behavioural science strategies with healthcare workers, impact of the patient environment, IPC guideline evaluation, intervention effectiveness, and surveillance and monitoring. CONCLUSION: This consensus exercise identified IPC research questions that were important to healthcare workers, healthcare leaders, researchers, and patients. This work may generate a pan-Canadian dialogue to develop a national research agenda for IPC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,471

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital InfectionMême sujetInfection Control in HealthcareTravaux en français237 207