Facilitators and barriers to codesigning social robots with older adults living with dementia: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Social robots are increasingly used to support older adults living with dementia by providing not only reminders and companionship but also emotional support, engagement through conversation, and a sense of comfort. Engaging older adults living with dementia in the codesign process ensures that their unique needs and challenges are met, thereby enhancing the relevance and usability of these technologies. However, limited evidence exists on effective engagement strategies for codesigning with older adults living with dementia. This scoping review aims to explore the facilitators and barriers to codesigning social robots with older adults living with dementia. Methods: Following the Joanna Briggs Institute scoping review methodology, we searched six databases including Medline, CINAHL, Web of Science, PsycINFO, IEEE Xplore, and Google Scholar (for grey literature). The inclusion criteria focused on studies involving older adults with dementia in the codesign of social robots. After screening 513 records, six studies met eligibility criteria. Data extraction covered study characteristics, codesign activities, and identified facilitators and barriers. Results: The analysis identified three facilitators: adapted methods for people with dementia, the application of theoretical frameworks to guide codesign, and the inclusion of caregivers in the codesign process. Identified barriers included: unclear roles and information, unfamiliar and uncomfortable environments, and a lack of diversity among participants. Conclusions: This scoping review underscores the need for evidence-based frameworks and inclusive strategies to support the meaningful involvement of older adults living with dementia in social robot codesign. Addressing identified barriers and leveraging facilitators can enhance engagement and ensure that social robots better align with the lived experiences and needs of this population. Future research should explore supportive approaches that promote a more collaborative and dementia-friendly design process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».