MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413298258 · doi:10.1093/acrefore/9780190264079.013.862

Mental Health Courts

2025· reference-entry· en· W4413298258 sur OpenAlexaboutno aff
Paul Brodwin

Notice bibliographique

RevueOxford Research Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice · 2025
Typereference-entry
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthPsychologyBusinessPolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Mental health courts are a type of criminal justice reform that aim to divert defendants with severe mental illness away from incarceration, to facilitate their access to psychiatric treatment and to prevent recidivism. The courts assume that mental illness is a driver of criminal offense and hence access to treatment will protect public safety and improve defendants’ psychological well-being. Defendants agree to mandatory behavioral health interventions, case management, and community supervision (typically probation) through a judicial structure derived from drug courts. The courts feature (a) nonadversarial relations between judge and defendant, (b) a unified court team comprising legal, penal, social work, and mental health professionals, (c) linkages with community providers of psychiatric and addiction treatment, and (d) regular court appearances where the judge oversees defendants. The courts reflect the problem-solving justice movement and its goal of ameliorating the root causes of offending. They also embody principles of therapeutic jurisprudence through judges’ empathetic colloquies with defendants. Founded in the United States (1997) and Canada (1998), mental health courts offer a novel response to the crisis of mass incarceration and the retrenchment of public mental health services. They embody liberal goals of incremental change by providing an alternative to jails and prisons but without radically reengineering the entire criminal justice system. Although the courts do moderately reduce recidivism and the severity of future offenses, they have been criticized on several grounds. Criminal psychologists claim psychiatric illness has only an indirect effect on offending, and that the courts’ efficacy comes from their pragmatic efforts (connecting people to housing and welfare supports) and not psychiatric treatment. Other critics state that mental health courts do not address the basic causes of mass incarceration and simply reproduce the state’s punitive impulse under the guise of reform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,681
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford Research Encyclopedia of Criminology and Criminal JusticeMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207