MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413298489 · doi:10.1093/acrefore/9780190201098.013.1503

Utopia and Postcolonial South Asian Fiction

2025· reference-entry· en· W4413298489 sur OpenAlexaff
Sandeep Banerjee

Notice bibliographique

RevueOxford Research Encyclopedia of Literature · 2025
Typereference-entry
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePostcolonial and Cultural Literary Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUtopiaDystopiaHistoryArtLiteratureArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The term “utopia” was coined by Sir Thomas More in his Utopia (1516) to describe a fictional island society in the so-called New World with seemingly perfect social, political, and legal systems. The neologism derives from, and is a pun on, the Greek words “οὐ” (ou; “not”) and τόπος (topos; “place”) and has since come to signify an ideal place that is also impossible, that is, nonexistent. This central contradiction within the concept has been harnessed in literary and cultural productions as well as literary and social theory to posit both an idealized vision of society and a critique of existing social, political, and economic structures and strictures. The term “utopia” has also given rise to related words—“utopian” and “utopianism”—that have come to signal a desire that seeks to transcend the limitations of the present by envisioning alternative ways of being and living that are more just. In the humanities and social sciences, the categories of “utopia,” “utopian,” and “utopianism” have been developed by theorists as a critical framework and a mode of thinking that challenge dominant ideologies and imagine radical possibilities. Key thinkers who have elaborated on utopia include, but are not limited to, Ernst Bloch, Theodor Adorno, Walter Benjamin, Ruth Levitas, Fredric Jameson, Raymond Williams, David Harvey, and Susan Buck-Morss. These scholars have used the terms to interrogate questions of power and inequality, as well as societal ideals and human aspirations. Most influentially, the Marxist philosopher Ernst Bloch has posited utopianism as the “principle of hope,” an “anticipatory consciousness” that is shaped by a “Not Yet.” Ruth Levitas has spoken of utopianism as a desire for a “better way of being and living.” For theorists of utopia and utopianism, therefore, the categories are not so much about achieving perfection as it is about fostering critical consciousness and imagining possible futures for existing systems. “Utopia” and “utopianism” are particularly salient in the context of colonial and postcolonial South Asia. Colonialism was itself a utopian project for the colonizers, who envisioned, and sought to institute, a world they would politically rule, economically exploit, and ideologically control. For the colonized, utopia became a means of resistance and a reimagining of the British Indian colony as a postcolony. This process of reimagination is found in the literary works and critical writings of figures such as Rabindranath Tagore, Mohandas Gandhi, Jawaharlal Nehru, and B. R. Ambedkar. Moreover, the decolonization of European empires throughout the 20th century was itself a world-historical instance of the actualization of a utopian project, in which the colonized reimagined the colonies and resignified them as nations. As Sandeep Banerjee has shown, the decolonization of the British Indian empire was an expression of the utopian impulse to instantiate a more just locus and way of being and living, which was contradictorily both a success and, not least for the internecine violence associated with it, a failure. The categories of “utopia” and “utopianism” thus serve as a key means of both critiquing the present and conveying a vision of the future. Its usefulness as a theoretical concept lies in its ability to be a tool of critical engagement and for articulating hope for the possibility of a more just and equitable world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,014
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford Research Encyclopedia of LiteratureMême sujetPostcolonial and Cultural Literary StudiesTravaux en français237 207