MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413298544 · doi:10.4085/1062-6050-0020.25

Perturbation Training for Nonspecific Low Back Pain: A Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4413298544 sur OpenAlexaboutno aff
Tuğba AKGÜLLER, Yasin Yetişyiğit

Notice bibliographique

RevueJournal of Athletic Training · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationBack painLow back painMedicineAlternative medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context Trunk-stabilization exercises, especially when performed under unstable conditions, may be beneficial for low back pain (LBP) and related symptoms. However, more evidence is needed to determine whether adding a perturbation component to the training program contributes to greater improvement. Objective To determine the effects of perturbation training on trunk-muscle endurance, disability, pain, functional mobility, quality of life, fear-avoidance beliefs, and satisfaction in patients with nonspecific LBP. Design Randomized controlled clinical trial. Setting Physiotherapy laboratory. Patients or Other Participants A total of 44 patients with nonspecific LBP (30 women, 14 men; age = 33.06 ± 9.55 years) who had pain for at least 3 months (pain duration = 3.02 ± 3.25 years) was randomly assigned to either the exercise group (EG) or the perturbation group (PG). Interventions The EG received a 2-phase trunk-based exercise program, and the PG received a 4-phase training program with perturbations added to the exercises performed by the EG. All interventions were performed 2 days per week for 8 weeks. Main Outcome Measure(s) Trunk endurance (McGill endurance tests) and LBP-related disability (Oswestry Disability Index) were the primary outcome measures. Pain intensity (visual analog scale), functional mobility (timed up-and-go test), quality of life (Short Form 12), fear-avoidance attitudes (Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire), and patient satisfaction (Global Rating of Change) were the secondary outcome measures. Results Both groups showed improvement in all variables ( P < .05). However, the PG was superior to the EG in improving trunk-muscle endurance (flexor: F 1,41 = 12.24, P = .001; extensor: F 1,41 = 17.67, P < .001; right lateral flexor: F 1,41 = 12.93, P = .001; left lateral flexor: F 1,41 = 15.02, P < .001) and the Oswestry Disability Index ( P = .005). Between-groups effect sizes were large (partial η 2 range, 0.18–0.30). The timed up-and-go test ( F 1,41 = 4.96, P = .03) and Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire total score improved more in the PG ( F 1,41 = 5.06, P = .03), with a medium effect size (partial η 2 = 0.11), and satisfaction was also higher in the PG ( = 4.46, P = .03). Conclusions An 8-week trunk-based exercise program, when combined with perturbation training, led to greater improvements in trunk-muscle endurance, function, total fear-avoidance belief scores, and satisfaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,494
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Athletic TrainingMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207