MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413302038 · doi:10.25071/2292-6739.251

Exploring Tourist Narratives about the Animals in the Shanghai Zoo

2025· article· en· W4413302038 sur OpenAlexaffvenue

Notice bibliographique

RevueContingent Horizons The York University Student Journal of Anthropology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCulinary Culture and Tourism
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismNarrativeGeographyAdvertisingBusinessArtArchaeologyLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on ethnographic research conducted in the Shanghai Zoo during the first quarter of 2021, this report will explore how tourists' interpretations of the zoo animals are shaped by sociocultural contexts beyond the zoo border, which is, in turn, triggered by the zoo settings. The research involves 20 hours of participant observation, three short interviews with some visitors encountered in the zoo, and three more extended interviews with some friends who had visited the zoo with the author. This research confirms that tourists in the zoo interpret the zoo animals through broader sociocultural contexts beyond the zoo border based on their expectations and experiences of how animals are presented in the zoo. It is further argued that the tourists' desire to interpret the animals is related to the search for authenticity necessitated by encountering both the familiar and unfamiliar. The analysis of these interpretations focuses on reproducing meanings through one's familiar experience in scientific, cultural, and living domains. Built on existing research on the socioculturally inscribed meanings about animals, the search for authenticity in nature, and the projection of personal experience on animals, this report looks specifically at the role of zoo settings and the interplay of the "familiar," "unfamiliar," and "real" in the Chinese sociocultural context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContingent Horizons The York University Student Journal of AnthropologyMême sujetCulinary Culture and TourismTravaux en français237 207