MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413303876 · doi:10.1002/acr.25628

Virtual or In‐Person: Does It Matter? Comparing Pain, Function, Quality of Life, Self‐Efficacy, and Physical Function Outcomes of Virtual, Hybrid, and In‐Person Education and Exercise Program Participants

2025· article· en· W4413303876 sur OpenAlexaffabout
Jill Van Damme, Vanina Dal Bello‐Haas, Ayse Kuspinar, Patricia H. Strachan, Michael G. Zywiel, James J. Young, Rhona McGlasson, Lisa C. Carlesso

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensAlberta Bone and Joint Health InstituteBone and Joint CanadaUniversity Health NetworkMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFunction (biology)Quality of life (healthcare)PsychologyQuality (philosophy)Virtual realityPhysical therapyMedicineComputer scienceHuman–computer interactionPsychotherapistPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study aimed to determine if program format (in-person, virtual, or hybrid) results in differences in 3-month outcomes of pain, function, quality of life, self-efficacy, and chair stands in a hip/knee osteoarthritis-management program. METHODS: A secondary analysis of the Good Life with osteoArthritis in Denmark (GLA:D) Canada database was completed. Multiple linear regression was completed for pain and function, analysis of covariance for quality of life and self-efficacy, and negative binomial regression to analyze chair stands. Outcome measures included the 12-item Knee/Hip Injury and Osteoarthritis Outcome Score (pain, quality of life, and physical function subscales), Arthritis Self-Efficacy Scale (self-efficacy), and 30-second chair stand test. Models were adjusted for different covariates. RESULTS: ). When compared with in-person formats, there was no difference in virtual or hybrid formats at 3 months for pain, quality of life, or self-efficacy. When compared with in-person formats, the virtual format resulted in lower function scores (B = -1.71; 95% confidence interval [CI] -2.78 to -0.63) and the hybrid format performed 3% fewer chair stands at 3 months (incidence rate ratio 0.97; 95% CI 0.93-0.99), which is not a clinically important change. CONCLUSION: The GLA:D Canada program appears effective in virtual, hybrid, and in-person formats. With the known barriers of strictly in-person formats, these results provide further support for the research and implementation of virtual and hybrid approaches for helping individuals manage osteoarthritis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & Research→Même sujetOsteoarthritis Treatment and Mechanisms→Travaux en français237 207→