Patient Regret After Gastrointestinal Surgery for Cancer: A Narrative Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Understanding what factors contribute to postoperative regret is crucial for improving clinical decision-making, enhancing patient communication, and increasing patient satisfaction. This narrative review evaluates the limited but growing body of literature focused on patient experiences of regret following gastrointestinal (GI) cancer surgery in the adult patient population. METHODS: A narrative review was conducted using the following keywords: "gastrointestinal", "cancer", "surgery", and "regret". PubMed was searched from inception to July 1, 2024, for articles written in English. Included studies assessed and reported decisional or postoperative regret in adult patients who had undergone curative-intent surgical resection of any GI cancer. Study variables were extracted from the included studies, and a narrative synthesis was conducted. RESULTS: Of 174 studies screened for eligibility, 5 met the inclusion criteria and were included in the analysis. Postoperative complications and psychosocial comorbidities were consistently associated with regret, while associations between regret and overall physical health, postoperative symptom burden, quality of life, and perceived choice were inconsistent across studies. Preference-concordant decision-making and trust in the surgeon emerged as potentially modifiable factors linked to regret. CONCLUSION: Postoperative regret is influenced by postoperative complications, psychosocial risk factors, shared decision-making, and patient trust in their surgeon. Future research should explore longitudinal changes in postoperative regret over time and incorporate both patient and caregiver perspectives to obtain a holistic understanding of postoperative regret. This understanding will help develop evidence-based strategies to mitigate postoperative regret in GI cancer care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».