MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413306770 · doi:10.1038/s44221-025-00465-0

The important role of wetland conservation and restoration in nitrogen removal across European river basins

2025· article· en· W4413306770 sur OpenAlexaff
Leonardo Bertassello, N. B. Basu, Joachim Maes, Bruna Grizzetti, Alessandra La Notte, Luc Feyen

Notice bibliographique

RevueNature Water · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWetlandEnvironmental scienceDrainage basinHydrology (agriculture)ConservationWater resource managementStream restorationNitrogenGeographyEcologyEnvironmental resource managementGeologyBiologyChemistryHabitatCartographyGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In Europe, excessive inputs of nitrogen threaten ecosystems and public health. Wetlands act as natural filters, removing excess nutrients and protecting downstream waters. Using high-resolution data on nitrogen surplus and wetland distribution, we estimate that existing European wetlands remove 1,092 ± 95 kt of nitrogen per year. Restoring 27% of wetlands historically drained for agriculture (3% of land area), targeted in high nitrogen input areas, could reduce current nitrogen loads to the sea by 36%, but with potential costs to agricultural productivity. A more efficient strategy targets wetland restoration on farmlands projected to be abandoned by 2040, yielding a 22% load reduction and enabling major rivers such as the Rhine, Elbe and Vistula to meet water quality targets with minimal agricultural impact. Our findings highlight wetland restoration as a cost-effective, policy-relevant solution that, if spatially targeted, can deliver major water quality improvements while supporting the European Union’s broader goals on climate, biodiversity and agricultural sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature WaterMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207