Quality and visual assessment of decision aids for patients with low back pain: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Conduct a scoping review to identify existing low back pain (LBP) patient decision aids (PtDAs) and assess their use of visual aids. LBP PtDAs were identified using the Ottawa Health Research Institute (OHRI) PtDA database and PubMed. Three interdisciplinary reviewers assessed understandability and actionability using the Patient Educational Materials Assessment Tool (PEMAT), with readability evaluated via the Flesch-Kincaid Grade Level test. Six LBP PtDAs were found in the OHRI database and three in PubMed, for a total of nine. The mean PEMAT understandability score was 85%, while the mean PEMAT actionability was 68% (adequacy threshold for each section = 70%). Most used tables and scales (8/9), while fewer used pictographs (2/9), photographs (1/9), bar and pie charts (1/9), or illustrated diagrams (1/9). The mean reading level was Grade 5. Existing LBP PtDAs prioritise text over visuals and perform well on understandability and grade reading level, but less effectively on actionability. These findings highlight the need for interdisciplinary approaches to PtDA conceptualization, design, and evaluation to create tools that are relevant and impactful to patients and caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».