MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413316317 · doi:10.1007/s43681-025-00793-7

The ethics of creating artificial superintelligence: a global risk perspective

2025· article· en· W4413316317 sur OpenAlexaff
Jean-Sébastien Dessureault, Robert Lamontagne, Pierre-Olivier Parisé

Notice bibliographique

RevueAI and Ethics · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueSpace Science and Extraterrestrial Life
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Engineering ethicsEnvironmental ethicsSociologyEngineeringComputer scienceArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As artificial intelligence (AI) continues its exponential growth and nears the threshold of artificial general intelligence (AGI), it is timely and urgent to initiate reflections on artificial superintelligence (ASI), which may emerge rapidly after AGI. While ASI remains hypothetical, its potential emergence could be abrupt and profoundly transformative, necessitating proactive ethical and strategic inquiry. This paper proposes a multidimensional reflection on ASI, not only in its technical form but also in relation to humanity and the planetary context. It seeks to answer the question: “Should Homo sapiens develop an artificial superintelligence on their planet?” The paper introduces key definitions, outlines major existential risks to humanity and the biosphere, and considers whether ASI could mitigate these threats. It ultimately proposes a conceptual equation to assess the potential net impact of ASI, and introduces an original Venn diagram that classifies problem domains across AI, AGI, and ASI. Together, these tools aim to advance theoretical understanding and guide future inquiry into the core research question.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,051
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAI and EthicsMême sujetSpace Science and Extraterrestrial LifeTravaux en français237 207