Upzoning and redevelopment: The details matter
Notice bibliographique
Résumé
Facing worsening housing affordability, policymakers in a growing number of jurisdictions have heeded economists’ calls for increases in supply through relaxing land use restrictions, particularly on maximum allowed density and increases in the number of units allowed on a single lot. While floor space or floor area ratios (FSR or FAR) and unit count per lot are indicators of the potential for density, local governments have many levers to control the volume, type, and pace of new construction. In this paper, we compare changes in land prices and the pace of redevelopment following two similar, moderate density upzonings (up to four units per lot) of single family neighborhoods in the province of British Columbia (Canada). The upzoning in the City of Kelowna resulted in considerable new construction of higher density residential units as well as a significant increase in lot prices in the upzoned area relative to nearby areas with status quo zoning. In contrast, though the changes in allowed density were nearly identical, in Coquitlam there has been minimal uptake of new multiplex options and no discernible land lift in response to upzoning. We highlight the importance of other regulatory levers that are easy for analysts to miss in contributing to these different outcomes. The Kelowna upzoning was matched with an expedited development permit process for as-of-right fourplexes. In contrast, the Coquitlam rezoning did not alter the city’s lengthy development permit process required to build beyond the baseline duplex. Kelowna’s upzoning also required less parking than Coquitlam’s. An assessment of the regulatory environment relying on the presence of the upzoning alone would miss the alteration to process (or absence thereof) that appear to have had a significant effect across the two municipalities in whether zoning changes led to actual new construction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».