MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413325841 · doi:10.1016/j.cjca.2025.08.328

Evening Blood Pressure Medication Administration and Cardiovascular Events: Systematic Review and Meta-analysis

2025· review· en· W4413325841 sur OpenAlexaffvenue
Ricky D. Turgeon, Blair J. MacDonald, Scott Garrison

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Cardiology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEveningMeta-analysisBlood pressureInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Controversy persists whether evening administration of antihypertensive medications reduces cardiovascular events. We aimed to synthesize the randomized evidence comparing the risk of cardiovascular events with evening versus morning administration of antihypertensive medications. Methods We systematically searched MEDLINE, Embase, and CENTRAL from inception through May 13 2025. We included randomized controlled trials of adults with hypertension comparing evening administration of ≥1 antihypertensive medication to morning administration of all antihypertensive medications with ≥500 patient-years per group and median follow-up ≥12 months. Two reviewers extracted data, assessed risk of bias, and evaluated certainty of evidence. The primary outcome was the composite of major adverse cardiovascular events, as defined in each trial. Secondary outcomes included all-cause and cardiovascular deaths, myocardial infarctions, strokes, heart failure exacerbations, all-cause unplanned hospitalization/emergency department visits, fractures, glaucoma-related events, and worsening cognition. We obtained summary-level data from all trials, and additionally obtained patient-level outcome data for two trials (BedMed and BedMed-Frail). The primary meta-analysis pooled trial-level data using a random-effects frequentist approach. Results We included five randomized controlled trials with 46,606 patients (mean age 63.2 years; 25,515 men [55%]). Median follow-up was 5.2 years. Evening administration of antihypertensive medications, compared with morning administration, did not reduce the risk of major adverse cardiovascular events in all trials (hazard ratio, 0.71; 95% confidence interval, 0.43-1.16; I2=94%), or when restricted to three trials at low risk of bias (hazard ratio, 0.94; 95% confidence interval, 0.86-1.03; I2=0%). Conclusions Among adults with hypertension, evening compared with morning administration of antihypertensive medications did not reduce cardiovascular events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,026
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Cardiology→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→