MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413327557 · doi:10.1113/jp288837

The hyperaemic and metaboreflex response of the diaphragm during fatiguing diaphragmatic work in humans

2025· article· en· W4413327557 sur OpenAlexafffund
Megan L. Lance, Christina D. Bruce, M B Coyle, Scott F. Thrall, Jordan D. Bird, Peter Witt, Paolo B. Dominelli, Chris J. McNeil, Glen E. Foster

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaBritish Columbia Lung Association
Mots-clésDiaphragm (acoustics)Diaphragmatic breathingDiaphragm muscleWork (physics)MedicineCardiologyInternal medicineRespiratory systemPhysicsAcousticsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract During inspiratory pressure‐threshold loading (ITL), the inspiratory muscle metaboreflex (IMM) increases respiratory muscle blood flow, but its effect on diaphragm blood flow (Q̇di) and fatigue in humans, is unclear. Females exhibit an attenuated IMM compared to males during diaphragmatic loading, suggesting less diaphragm blood flow impedance and metaboreflex activation. We hypothesized that diaphragm hyperaemia would relate positively to metaboreflex sensitivity (i.e. mean arterial pressure change; ΔMAP) and fatigue development (i.e. transdiaphragmatic twitch pressure change; ΔPdi,tw), and be less for females than males. Healthy males and females (11 males and 11 females) completed 6 min of ITL targeting a transdiaphragmatic pressure (Pdi) of 80 cmH2O. Contrast‐enhanced ultrasound was used to quantify Q̇di at baseline, 50% and 100% of task completion. The ΔMAP during loading and the pre‐ to post‐task ΔPdi,tw, via bilateral phrenic nerve electrical stimulation, assessed metaboreflex activation and fatigue, respectively. The accumulated pressure‐time‐product for Pdi (14,177±1,497 cmH2O·s; mean ± SD) and percentage of maximal Pdi (%Pdi,max, 51 ± 8%) was not different between sexes (P > 0.600). At 100% of task completion, IMM activation (ΔMAP, +21 mmHg; 95% confidence interval (CI) = 18–24 mmHg; P < 0.0001), diaphragm fatigue (ΔPdi,tw, −18.1 mmHg; 95% CI = −22.2 to −13.9%; P < 0.0001) and hyperaemia (ΔQ̇di, +15.8 AU s−1; 95% CI = 12.5–19.1 AU s−1; P < 0.0001) did not differ between sexes (P ≥ 0.352). There was a significant positive relationship between ΔQ̇di and %Pdi,max (r2 = 0.211; P = 0.0317), but no relationship between ΔQ̇di and either ΔMAP (r2 = 0.011; P = 0.638) or ΔPdi,tw (r2 = 0.001, P = 0.914). Our data demonstrate that diaphragm hyperaemia relates to relative exercise intensity (%Pdi,max) but is not associated with metaboreflex sensitivity, diaphragm fatigue or sex. image Key points The inspiratory muscle metaboreflex is activated during fatiguing diaphragmatic loading to redistribute blood flow to working muscles. How diaphragm hyperaemia relates to metaboreflex sensitivity or diaphragm fatigue development is unknown. Compared to males, females are reported to have an attenuated inspiratory muscle metaboreflex during both equal absolute and relative intensities, as well as greater diaphragm fatigue resistance during absolute workloads. We investigated whether these sex‐based differences result from a lesser hyperaemic response for females compared to males. We found that hyperaemia of the diaphragm was positively correlated with fractional transdiaphragmatic pressure but did not relate to the degree of diaphragm fatigue or metaboreflex sensitivity. Females and males without differences in diaphragmatic strength did not differ in the magnitude of diaphragm hyperaemia, metaboreflex response, or fatigue development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Physiology→Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→