Prevalence of Celiac Disease in Patients With Primary Biliary Cholangitis: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Celiac disease (CeD) has been linked to both autoimmunity and chronic liver disease, but most data on the link to primary biliary cholangitis (PBC) originate from small studies and have yielded conflicting results. A systematic search was performed in the databases of Medline, Embase, Cochrane and Web of Science Core Collection for studies published between 1990 and 2024, using search terms related to CeD, gluten and PBC. The search identified 2016 publications, of which 94 were read in full text. Of these, a total of 25 studies were included in this review, with 22 deemed relevant for meta-analysis. We applied a random effects model to estimate the weighted pooled prevalence along with corresponding 95% confidence intervals (CIs). Results were reported in accordance with the PRISMA guidelines. Our main analysis contained 15 006 individuals with PBC from 22 studies. Among these, 286 (1.9%; 286/15174) had a CeD diagnosis yielding a pooled prevalence of 1.71% (95% CI: 1.08-2.44). When restricting the analysis to 15 studies with biopsy-confirmed CeD, the pooled prevalence was 1.53% (95% CI: 0.51-2.91). This prevalence is comparable to the serology-based prevalence of CeD, of around 1%, in the general population. Our findings suggest that the prevalence of CeD in PBC is similar to that observed in the general population. These findings do not support routine screening for CeD in individuals with PBC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».