Hypotension prediction index in the prediction of better outcomes: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The hypotension prediction index (HPI) is an algorithm designed to predict hypotension. Some studies have reported that HPI-guided hemodynamic management strategies decrease intraoperative hypotension and complications; however, the effect of HPI on reducing perioperative complications is controversial. This meta-analysis aimed to assess the efficacy of the HPI in reducing major complications and intraoperative hypotension. METHODS: We conducted this meta-analysis according to the PRISMA statement and Cochrane Handbook guidelines. A comprehensive literature review was conducted to identify studies focusing on the efficacy of HPI-guided management in reducing intraoperative hypotension and postoperative complications. The PubMed, Embase, Scopus, and Web of Science databases were searched, and the resulting data were combined to calculate the pooled mean differences or risk ratios (RRs) with 95% CIs of both randomized controlled trials (RCTs) and retrospective studies, as appropriate. Heterogeneity and potential publication bias were also assessed. RESULTS: Nineteen articles (12 RCTs and 7 retrospective studies) with 2570 recruited patients were included in this meta-analysis. The critical evaluation of the study quality revealed a low risk of bias in the included RCTs. Among the non-randomized trials, one was rated 7, two were rated 8, and the remaining four were rated 9 on the Newcastle-Ottawa Scale, indicating high quality and a low risk of bias. HPI-guided management significantly reduced intraoperative hypotension and associated major complications (RR = 0.79, 95% CI [0.69-0.90], I2 = 0, P < 0.001). Blood loss and length of hospital stay were comparable between the groups. CONCLUSIONS: HPI-guided management significantly reduced intraoperative hypotension and major complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».