MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413334198 · doi:10.1093/eurheartj/ehaf563

Withdrawal of heart failure therapy after atrial fibrillation rhythm control with ejection fraction normalization: the WITHDRAW-AF trial

2025· article· en· W4413334198 sur OpenAlexaff
Louise Segan, Peter M. Kistler, Shane Nanayakkara, Andrew Taylor, James Hare, B. Costello, David Chieng, Rose Crowley, Jeremy William, Hariharan Sugumar, Kenneth Cho, Aleksandr Voskoboinik, Liang‐Han Ling, Ziporah Nderitu, Sonia Azzopardi, Annie Curtin, Manuja Premaratne, A. McLellan, Justin A. Mariani, Joseph B. Morton, Geoffrey Lee, Stephen Joseph, Christopher M. Reid, David M. Kaye, Jonathan M. Kalman, Sandeep Prabhu

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensRichmond Hospital
Organismes subventionnairesBaker Heart and Diabetes Institute
Mots-clésMedicineEjection fractionCardiologySinus rhythmInternal medicineAtrial fibrillationRandomized controlled trialHeart failureClinical endpointCatheter ablationOdds ratio

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: Atrial fibrillation-mediated cardiomyopathy (AFCM) represents an important reversible cause of left ventricular systolic dysfunction. Current clinical practice is indefinite heart failure (HF) pharmacotherapy despite left ventricular ejection fraction (LVEF) normalization. However, whether this is necessary to maintain normal LVEF, in addition to rhythm control, is uncertain. METHODS: This multi-centre, randomized trial conducted between 2021 and 2024 examined the impact of staged withdrawal of HF therapy following AF rhythm control and LVEF normalization in AFCM. Participants were randomized (1:1) to early withdrawal (Group A) or continued therapy for 6 months followed by delayed withdrawal (Group B), in a crossover design. The primary endpoint was the randomized comparison of cardiac magnetic resonance (CMR) LVEF maintenance ≥50% at 6 months, during which time Group A had withdrawn therapy and Group B remained on treatment. Secondary outcomes included cardiac remodelling, functional status, biomarkers, quality of life, and arrhythmia recurrence on vs off HF therapy. The total follow-up duration was 12 months. RESULTS: Between July 2021 and May 2024, 60 patients were enrolled (age 60 [55-65] years, previous persistent AF <1 year and maintaining sinus rhythm for minimum 6 months following AF rhythm control [catheter ablation in 97%]). All participants completed treatment withdrawal and 12-month follow-up. In the initial randomized comparison, LVEF was maintained ≥50% at 6 months in 90% of participants undergoing HF therapy withdrawal (Group A), compared with 100% who continued medical therapy (Group B) (odds ratio [OR] 1.18, 95% confidence interval [CI] 0.27-2.82, P = .47). CMR LVEF was similar between randomization groups at the end of the randomization phase (Group A: LVEF 58% [95% CI 54-60] vs Group B: LVEF 59% [95% CI 55-64], P = .236) and across study time points (mixed effects P = .37). Transthoracic echocardiography characteristics, N-terminal pro-B-type natriuretic peptide, functional status, quality of life and AF burden were similar on vs off HF therapy in the overall population. CONCLUSIONS: Withdrawal of HF therapy following AF rhythm control for prior AFCM and recovered LVEF was not associated with a decline in LVEF for most patients in the following 6 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207