Efficacy of isolated femoral revision in cruciate‐retaining total knee arthroplasty instability: A comparative study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose This study compares clinical outcomes, implant survival rates and perioperative factors between isolated femoral total knee arthroplasty (TKA) revision (prTKA) and full TKA revision (frTKA) for flexion instability in cruciate‐retaining (CR) prostheses. Methods This retrospective, controlled case series included 66 consecutive patients treated with either full TKA revision ( n = 34) or isolated femoral TKA revision ( n = 32) with flexion instability after CR TKA between 2015 and 2021. To ensure that the groups were uniformly comparable, only patients with one implant system (Triathlon, Stryker) were included. Preoperative demographic data and radiological parameters (e.g., quantification of anteroposterior instability and midflexion instability) were compared between the groups. Postoperative evaluation of implant survival and clinical outcome scores was performed with a minimum follow‐up of 2 years. Patient‐reported outcome measures (PROM) analysis included the Visual Analogue Scale, Kujala, Oxford Knee Score, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, Forgotten Joint Score, University of California at Los Angeles Activity‐Level Scale and Knee Osteoarthritis Outcome scores. Statistical evaluations included unpaired, nonparametric t ‐tests and Wilcoxon tests for nominal data. Implant survival analysis was conducted using Kaplan–Meier analysis and log‐rank test. Statistical significance was defined as a p ‐value < 0.05. Results No significant differences were found in the clinical outcomes between the prTKA and frTKA groups across various PROMs. Implant survival rates were comparable (96.9% for prTKA vs. 97.1% for frTKA). Compared to frTKA, prTKA resulted in significantly shorter hospital stays ( p = 0.002), reduced operative time ( p < 0.001), lower blood loss ( p = 0.001) and a decreased inflammatory response ( p < 0.001). Conclusions Partial femoral TKA revision for flexion instability in cruciate‐retaining prostheses yielded clinical outcomes and implant survival rates comparable to full TKA revision in the short‐ to mid‐term follow‐up. These findings suggest that partial femoral revision may be a viable option for carefully selected patients with flexion instability, offering similar clinical efficacy and potential perioperative advantages over complete revision. Level of Evidence Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».