MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413339126 · doi:10.62134/srqjl/v2.i6.202503.3

Human Security Theory and the Right to Sustainable Peace in Afghanistan

2025· article· en· W4413339126 sur OpenAlexaff
Qasem Ali Sadaqat

Notice bibliographique

RevueScientific-Research Quarterly Journal of Law Knowledge · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitics and Conflicts in Afghanistan, Pakistan, and Middle East
Établissements canadiens123 Certification (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman securityPolitical scienceHuman rightsLaw and economicsLawSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The right to sustainable peace is a fundamental right of the people in both Islamic and secular cultures, allowing them to live in a peaceful environment, which requires positive actions by the government. Therefore, human security is an essential and unique strategy for ensuring sustainable peace. Analyzing the relationship between human security and sustainable peace is crucial because its function is to guarantee sustainable peace. Thus, in this research, the relationship between human security and sustainable peace is analyzed using an inductive-deductive (argumentative) research method. This analysis is carried out by citing multiple examples, as well as examining the components and elements of human security and their positive impacts on ensuring sustainable peace, utilizing a library-based method. Moreover, this research emphasizes human security alongside traditional security, but the greatest emphasis, particularly with a focus on ensuring sustainable peace, is placed on human security. As a result, this research demonstrates through the aforementioned methods that the Afghan government must take measures in the realm of human security to achieve sustainable peace and allow people to live in a peaceful and harmonious environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0090,029
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific-Research Quarterly Journal of Law KnowledgeMême sujetPolitics and Conflicts in Afghanistan, Pakistan, and Middle EastTravaux en français237 207