Trade-offs between proximity and physical contact during group integration in pigs ( <i>Sus scrofa domesticus</i> )
Notice bibliographique
Résumé
Abstract During behavioral trade-offs, individuals have to decide whether to express a behavior which may lead to a reward or potential costs when engaging in a risky situation. Social integration forces animals to make such trade-offs. We hypothesized that animals predominantly demonstrate nontactile behavior and hence less tactile behavior in a high-risk context such as during social integration, while using tactile behavior more than nontactile in less risky situations such as under social stability. Pigs (Sus scrofa domesticus) typically are in close physical contact to each other, but physical contact also relates to increased aggression. We investigated 18 groups (142 pigs) across different phases of social stability, thereby observing snout proximity and snout contact. Additionally, aggression (reflecting costs) and growth performance (reflecting benefits) were measured. Data were analyzed using mixed models while accounting for group stability. Snout proximity was indeed most frequent during social instability and reduced as stability increased, while snout contact remained more constant. The high occurrence of snout proximity during social instability suggests conflict avoidance and thus risk aversion. Animals that showed more frequent snout proximity grew slower, while initiators and recipients of frequent snout contact had a better growth performance. The causality of these effects cannot be ascertained, but it is possible that slower growing, and thus weaker individuals may have made a behavioral trade-off by choosing proximity rather than contact during social instability. The results further emphasize the importance of distinguishing between nuances in behavior.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».