MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413345975 · doi:10.1093/jnci/djaf228

Basal cell carcinoma risk prediction in survivors of childhood cancer

2025· article· en· W4413345975 sur OpenAlexafffund
Cindy Im, Christina Boull, Zhe Lü, Linwan Xu, Yadav Sapkota, Rebecca M. Howell, Michael Arnold, Miriam Conces, Ashley J. Housten, Judith Gebauer, Thorsten Langer, Jop C. Teepen, Louis S. Constine, Yutaka Yasui, Melissa M. Hudson, Kirsten K. Ness, Gregory T. Armstrong, Joseph P. Neglia, Yan Yuan, Lucie M. Turcotte

Notice bibliographique

RevueJNCI Journal of the National Cancer Institute · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNonmelanoma Skin Cancer Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAmerican Lebanese Syrian Associated CharitiesNational Cancer InstituteNational Heart, Lung, and Blood InstituteChildren's Cancer Research Fund
Mots-clésMedicineCogBasal cell carcinomaReceiver operating characteristicCohortCumulative incidenceCancerIncidence (geometry)Risk assessmentRetrospective cohort studySkin cancerGuidelineOncologyInternal medicineBasal cellPathologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Survivors of childhood cancer face excess risk of developing basal cell carcinoma. Age-specific basal cell carcinoma risk prediction models for survivors may support targeted screening recommendations. METHODS: We developed models predicting basal cell carcinoma risk by ages 40 and 50 years featuring detailed cancer treatment predictors, utilizing statistical and machine-learning algorithms and data from 23 166 five-year survivors in the Childhood Cancer Survivor Study, a multi-institutional retrospective cohort study. Selected models were externally validated in 5314 survivors in the St Jude Lifetime Cohort. Model discrimination and precision were evaluated using the area under the receiver operating characteristic curve (AUROC) and area under the precision-recall curve (AUPRC) and benchmarked against the current Children's Oncology Group Long-Term Follow-Up Guidelines (COG LTFU, v6.0) for skin cancer screening. RESULTS: By ages 40 and 50 years, basal cell carcinoma cumulative incidence was 5% and 15% in the Childhood Cancer Survivor Study and 7% and 21% in the St Jude Lifetime Cohort, respectively. The XGBoost algorithm-based models with treatment dose-specific predictors performed best, showing good external discrimination (age 40 years: AUROC = 0.75; age 50 years: AUROC = 0.76) and precision (age 40 years: AUPRC = 0.20; age 50 years: AUPRC = 0.52), outperforming COG LTFU Guideline-directed risk stratification (age 40 years: AUROC = 0.65; age 50 years: AUROC = 0.62; age 40 years: AUPRC = 0.09; age 50 years: AUPRC = 0.26; P < .01). These novel models reclassified 37% of survivors with COG-recommended skin cancer screening as low risk by age 40 years and 29% of survivors without COG-recommended screening as moderate or high risk by age 50 years, suggesting these recommendations overestimate risk in younger survivors and miss relevant predictors (eg, attained age, chemotherapy). CONCLUSIONS: In this study, we present validated basal cell carcinoma risk prediction models for childhood cancer survivors that outperform current practice guidelines. The associated online risk calculator can inform risk- and age-based screening recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJNCI Journal of the National Cancer InstituteMême sujetNonmelanoma Skin Cancer StudiesTravaux en français237 207