A Systematic Review of the Adverse Effects of Long-Term Proton Pump Inhibitor Use on the Gastrointestinal System in the Adult Population
Notice bibliographique
Résumé
Proton pump inhibitors (PPIs) have been the first-line drug of choice for acid-peptic diseases for a long time. While literature is abundant on the efficacy of the drug, the adverse effects of this drug, especially in the gastrointestinal (GI) system, have been a topic of ongoing research interest. The long-term safety profile remains controversial. PPIs have been found to cause polyps, malignancies, and pre-cancerous conditions such as intestinal metaplasia, enteric infections such as Clostridium difficile, and microscopic colitis. Furthermore, long-term use is seen to be associated with decreased iron absorption and disruption in gut microbiota. This systematic review aims to perform a qualitative synthesis of the literature on the long-term adverse effects of PPIs on the GI system. This review utilized the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses (PRISMA) 2020 guidelines. PubMed, PubMed Central (PMC), MEDLINE (Medical Literature Analysis and Retrieval System Online), MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute), and EBSCO (Elton B. Stephens Company) Library databases were searched for data published in the past 15 years, between 2010 and 2024, using Medical Subject Headings (MeSH) and keywords, and a total of 260 articles were identified. The PubMed search, which included articles from MEDLINE and PMC, yielded 216 results; the MeSH search included 11 articles. EBSCO and MDPI searches retrieved nine and 24 articles, respectively. After applying the eligibility criteria and performing qualitative synthesis, 50 articles were shortlisted. Quality assessment tools, such as the Assessment of Multiple Systematic Review (AMSTAR) for systematic reviews, the Cochrane bias assessment tool for randomized control trials, the scale for the assessment of narrative review articles (SANRA) checklist for narrative reviews, and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for observational studies, and JBI critical appraisal checklist for case reports, were used. This review will help clinicians evaluate the risk-benefit factors of PPI use on a case-by-case basis, help mitigate unnecessary long-term prescription of PPI, and reduce the incidence of unwanted adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».