MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413347119 · doi:10.2196/65359

Insulin Injection Technique Education and Associated Knowledge Factors Among Physicians: Cross-Sectional Survey Study

2025· article· en· W4413347119 sur OpenAlexvenueno aff
Nadya Magfira, Anak Agung Arie Widyastuti, Jerry Nasarudin, Marina Epriliawati, Md Ikhsan Mokoagow

Notice bibliographique

RevueJMIR Diabetes · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintInsulinCross-sectional studyMedicineMedical educationPsychologyComputer scienceEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Insulin therapy is crucial for type 2 diabetes mellitus management, with increasing usage in Indonesia, and its effectiveness is well-established. However, prescribing insulin poses various challenges that can impact the effectiveness of insulin. Patient education is crucial for the successful implementation of insulin therapy. Proper insulin use remains insufficient in Indonesia. OBJECTIVE: This study seeks to investigate physicians' knowledge and practice in providing education on insulin use to type 2 diabetes mellitus patients in Indonesia. METHODS: This study recruited potential participants (all physicians in Indonesia) through the Internet using a convenience sampling method. The participants were asked to fill out a questionnaire. The questionnaire had 32 questions divided into 4 sections, comprising demographics and clinical practice, practice of insulin education, Indonesian insulin injection technique guideline, and knowledge of insulin injection technique. The instrument used in this study was developed based on the Pedoman Teknik Menyuntik Insulin Indonesia (PTMII), which was adapted from the international consensus by the Forum for Injection Technique and Therapy Expert Recommendations (FITTER). The survey lasted from February to March 2021. Data was analysed using Kruskal-Wallis tests. RESULTS: A total of 823 participants were included in the analysis. A total of 680 out of 823 participants (82.6%) had given insulin education to patients at least once during the last 30 days. However, only 479 out of 823 participants (58.2%) used specific guidelines in their practice, with only 280 out of 823 participants (34.0%) aware of the Indonesian guidelines. Eight hundred and fifteen out of 823 participants (99.0%) agreed that insulin injection techniques would affect clinical results. The median score of knowledge about insulin injection techniques was 7 (interquartile range 2) among the study participants, indicating good knowledge. The profession was the only statistically significant variable associated with knowledge scores, with the highest median score held by consultants in endocrinology, metabolism & diabetes, and the lowest by other doctors (P <.001). CONCLUSIONS: Most physicians in this study had given education to their patients. However, there was still a gap between the guidelines and the practice of insulin education, as shown by the lack of awareness and a fair level of knowledge about the Indonesian guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,556

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR DiabetesMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207