Facing nuclear colonialism and nuclear imperialism together
Notice bibliographique
Résumé
This is an accepted article with a DOI pre-assigned that is not yet published.This commentary shares insights on the important role collaboration plays in supporting critical nuclear scholars and producing critical nuclear scholarship that can engage audiences within and beyond academia. These insights are drawn from our nearly two decades of combined experience as a settler feminist critical scholar (Author 1) and Métis-settler feminist critical scholar (Author 2) researching in the nuclear space, as well as how we came together to collaboratively design political tools (nuclear maps) and a virtual hub (Anon) to support people contending with nuclear contestations in their everyday lives and research. The commentary emphasizes the important role our research collaboration has played in supporting our critical nuclear scholarship in the face of nuclear paternalism: the experience of being treated as ignorant and in need of guidance after raising critical questions about nuclear issues. While nuclear paternalism may attempt to shut down critical nuclear inquiries, we reframe this pushback as a generative force that invites researchers to refine and reconceptualize our approaches to critical nuclear scholarship and collaborations. By collectively addressing nuclear paternalism and engaging in generative collaborative scholarship—e.g., through following Eve Tuck’s advice to view our collaboration as a “contingent collaboration”[1] and taking the time to articulate our shared theory of change[2]—we suggest scholars can create a foundation for refining theorizations of nuclear technologies and society and foster methodological and interdisciplinary strategies that better address the dispersed and networked nature of nuclear power. [1] Tuck et al., “Geotheorizing Black/Land: Contestations and Contingent Collaborations,” 53.[2] Tuck, “Re-Visioning Action”; Tuck, “Suspending Damage: A Letter to Communities.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,041 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».