MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413351257 · doi:10.2519/josptopen.2025.0144

A Novel Cutting Technique and Resistance Training Intervention to Improve Movement Patterns in Youth Female Handball Players

2025· article· en· W4413351257 sur OpenAlexaff
Julian Müller-Kühnle, Kevin Bill, Patrik Thun, Patrick Mai, Timo Bagehorn, Yusuke Kamatsuki, Lasse Mausehund, Sigurd Solbakken, Manpreet Singh, Snorre Volden, Emil Carlsen, Uwe G. Kersting, Anne Inger Mørtvedt, Ola Eriksrud, Kati Pasanen, Tron Krosshaug

Notice bibliographique

RevueJOSPT open. · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesHelse Sør-Øst RHFInternational Olympic CommitteeNorges IdrettshøgskoleNorsk Tipping
Mots-clésResistance trainingIntervention (counseling)Physical medicine and rehabilitationTraining (meteorology)Resistance (ecology)PsychologyMovement (music)Physical therapyApplied psychologyMedicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess whether a 9-week intervention combining cutting technique retraining and hip/calf resistance exercises reduced knee abduction moment (KAM) in young female handball players. STUDY DESIGN: Controlled laboratory study. METHODS: Forty female players (aged 15-18 years) were assigned to an intervention group (IG; n = 20) or control group (CG; n = 20). KAM during sidestep cutting and isometric strength were assessed preintervention and postintervention. The IG completed a twice-weekly program integrated into team practice. RESULTS: Group × time interaction was not significant for KAM ( P = .366) or foot strike angle (FSA; P = .171). Both groups reduced KAM ( P = .002; IG: 0.68 ± 0.16 to 0.59 ± 0.21 Nm/kg*m; CG: 0.68 ± 0.31 to 0.53 ± 0.22 Nm/kg*m) and increased FSA ( P = .040). Knee valgus angle showed no significant interaction ( P = .462) or main effects ( P = .148, P = .080). There was no interaction for hip external rotation, hip abduction, or ankle plantarflexion strength ( P≥.05). Hip abduction strength increased over time ( P = .046) without group differences. CONCLUSION: The intervention did not significantly improve KAM or strength versus standard training, though trends suggest possible effects on cutting mechanics. JOSPT Open 2025;3(4):473-482. Epub 20 August 2025. doi:10.2519/josptopen.2025.0144

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,516
Score d'incertitude au seuil0,413

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJOSPT open.Même sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207