MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413351707 · doi:10.3138/jvme-2024-0092

A Public Records Review of Cadaver and Terminal Animal Use in US and Canadian Veterinary Schools

2025· article· en· W4413351707 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Robin M. Chadwin, Ryan Merkley

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueVeterinary Practice and Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPhysicians Committee for Responsible Medicine
Mots-clésVeterinary medicineAnimal welfareMedicineVeterinary educationCompanion animalMedical educationCurriculumPsychologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Veterinary students, interns, and residents have often been taught medical and surgical skills using cadavers or terminal surgeries. However, the number of animals used by veterinary schools, their sources, and the types of procedures taught have never been quantified. In this study, active Institutional Animal Care and Use Committee protocols in which animals were euthanized prior to, during, or following training exercises were requested from public veterinary schools in the United States and Canada between December 2022 and April 2024. Protocols were evaluated for the number and species of animals requested, animal source, and types of procedures taught. Additionally, we identified seven justifications for using animals provided by principal investigators and evaluated how closely they adhered to ethical guidelines set forth by the American Association of Veterinary Medical Colleges. A total of 26 veterinary schools provided 120 Institutional Animal Care and Use Committee protocols meeting the study criteria. Equines (24/26 schools), cows (20/26), and small ruminants (19/26) were the most commonly requested species by schools, although poultry were requested in the highest numbers (8,558). Sources included client donations, commercial vendors, and university-owned animals. The most common justifications for using animals in teaching were that alternatives do not provide an equal learning experience (87/120 protocols) and that live animals are needed for students to learn nonsurgical (71/120) and surgical (65/120) procedures. There was considerable variation in how closely aligned animal use practices were to AAVMC recommendations. Limitations include probable undercounting of cadavers and the inability to verify the numbers of animals used versus requested for use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0180,027
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,415
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,122 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetVeterinary Practice and Education StudiesTravaux en français237 207