Notice bibliographique
Résumé
Social scientists have suggested that more careful theoretical work on the nature of trust is required to satisfactorily carry out their research. At the same time, recent work in philosophy on the topic of trust incorporates very little of the existing empirical work that has been completed and might inform the theory. In this article, I add my voice to the chorus calling for greater transdisciplinary work on the topic of trust, and I aim to contribute to this work by proposing a conceptual infrastructure that can help to clarify and substantiate the theoretical foundations of existing empirical work on the topic of trust in political leaders. This infrastructure will recommend a typology of theories of trust that includes entrusting theories, which focus on what is entrusted, trusting theories, which focus on the values and dispositions of the truster, and trustworthy theories, which focus on the trustworthiness of the trustee. This conceptual infrastructure will be theoretically useful, providing a language in which to understand and articulate the nature of trust and trustworthiness as well as normative matters having to do with the relationship between trust and trustworthiness (i.e., when should a political leader be trusted?). It will also be empirically useful, providing a recommended method to determine a set of concepts that can be deployed in empirical work on the presence or absence, and evolving dynamics, of trust and trustworthiness (i.e., when is a political leader trusted?).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».